[Grand2006]

Вот пример судебного решения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18953


Ф/Судья: Зубкова 3.В.



Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г., с учетом определения об исправлении описки от 04 мая 2010 г. которым постановлено:

иск Г.С. к Н.В.Ю., Н.В.А. о возмещении ущерба, морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Н.В.А. в пользу Г.С. в счет возмещения вреда 26735 рублей, судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг 7502 рубля,

в остальной части иска отказать,



установила:


Г.С. обратилась в суд с иском к Н.В.Ю. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 53470 руб., компенсации морального вреда 340000 руб., а также расходов связанных с обращением в суд состоящих из государственной пошлины и оплаты юридических услуг, мотивируя требования тем, что 13.01.2009 г. результате неожиданного нападения на собаку истца, породы папильон, во время прогулки в сквере, собакой ответчицы породы немецкая овчарка, были причинены телесные повреждения. В этот же день собаке истца была оказана медицинская помощь, затем 16.01.2009 г. собака была помещена на лечение клинику "Беланта", где в связи с невозможностью дальнейшего выздоровления 21.01.2009 г. была усыплена. Гибелью собаки были причинены нравственные страдания несовершеннолетней дочери истца, а также причинен материальный вред на вышеуказанную сумму. По мнению истца, данный инцидент произошел в связи с нарушением ответчиком правил содержания и выгула собак, поскольку собака ответчика была без намордника.

Определением суда от 23 декабря 2009 года в качестве соответчика привлечен Н.В.А. (л.д. 115).

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик Н.В.Ю. и представитель ответчиков с иском не согласились, пояснив, что инцидент произошел по вине истца, поскольку ее собака гуляла без поводка и неожиданно выбежала на дорогу, набросилась на собаку ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.С. в кассационной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав Г.С. ее представителя по доверенности Г.А., представителя ответчиков по доверенности К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2009 г. Г.С. выгуливала свою собаку породы папильон без поводка в сквере. В этом же месте ответчик Н.В.А. выгуливал свою собаку породы овчарка. Собака истицы неожиданно выскочила из-за кустов на собаку ответчика, овчарка среагировала и схватила собаку Г.С., ответчик Н.В.А. освободил собаку истца.

В связи с тем, что собаке истца были причинены повреждения, ей в этот же день оказали медицинскую помощь в клинике "Питомец", затем 16 января 2009 г. собака была помещена на лечение в клинику "Беланта", 21 января 2009 г. собака истца была усыплена.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что вред имуществу истца причинен в равной мере действиями как ответчика Н.В.А., так и самого истца и причинен по обоюдной вине сторон с учетом грубой неосторожности истца. Так, собака ответчика относится к породам с агрессивным поведением, владелец собаки должен обеспечивать постоянный и всеобъемлющий контроль за ее поведением, а истицей были нарушены правила временной инструкции содержания собак и кошек в г. Москве.

На основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд правомерно пришел к выводу об уменьшении суммы причиненного вреда и взыскал ее в размере 26735 руб., что составляет 50% от заявленной суммы возмещения вреда, учитывая, что расходы истца подтверждены соответствующими доказательствами.

Вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, является правильным, основан на положениях ст. 137, 150, 151, 210 ГПК РФ, исходя из того, что здоровью и жизни истца действиями ответчика вред причинен не был; причинная связь между состоянием здоровья дочери истца и действиями ответчика не доказана.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал материалы дела, касающиеся возмещения вреда здоровью дочери Г.С., основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку из характеристик ГОУ СОШ N 1968 и ксерокопии листов выписки из мед. карты не усматривается, что состояние здоровья ребенка ухудшилось в результате имевших место событий, все указания в характеристиках и выписках носят предположительный характер.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Г.С., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию выводов суда, норму толкованию закона. Ответчиком Н.В.А. решение суда не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия



определила:


Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года с учетом определения об исправлении описки от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С. - без удовлетворения.

[Булька]

aiРЭДale,

Кроме умысла есть еще и такая форма вины как неосторожность. И в случае нанесения вреда этой формы вины вполне достаточно, чтобы возникла обязанность возмещения вреда.
Причем даже если сторона, которой нанесли вред тоже проявила неосторожность, это никак не влияет на ситуацию. исключение - грубая неосторожность (специально не говорю о ней, запутаемся окончательно, просто поверьте, что к делу отношения не имеет). Да и то в этом случае, размер возмещения вреда всего лишь уменьшается с учетом степени вины того, кто вред причинил.

Не запутала? Что такое неосторожность рассказывать?

[TaHи]

Сообщение от ExsSR(SL17)

Вот и я о чем-то подобном подумала, ведь владелиц йорка (пример, речь не о конкретной человеке!) могла бы его самолетом в "европы" или какие "америки" отправить и там лечить, а потом выставить счет. Кто-то все таки должен определять какой-то минимум-максимум.
А то помнится, все дружно возмущались лечением на ПиКе какой-то собачки с катаний на такси

По аналогии с лечением пострадавшего человека(ребенка) и ремонтом испорченного имущества.имхо

[aiРЭДale]

Сообщение от ksaro

Разве нельзя было пойти с крохой в другую сторону?!

А владельцу крупной собаки развернуться и уйти? Корона упадет?

[Martina]

Сообщение от ksaro

Разве нельзя было пойти с крохой в другую сторону?! Не понимаю,зачем так рисковать своими собачками...

А разве нельзя тот же вопрос задать владельцу крупной собаки? Неужели "туда-сюда с брехом" на нервы не действовали? Я б ушла сразу, от греха!

[Хамелеон]

Сообщение от aiРЭДale

Если честно, я не осилила всю ветку, только первые 20 и последние 10 страниц.
Но, из вышеперечисленных да, новую.
Никто не виноват, ибо не было "злого умысла". Произошедшее - несчастный случай.
Такая версия возможна?

Можно я? Было...
Я повторюсь: случайность - неосознанная закономерность.
Собака, бросающаяся на другую собаку, да ещё и причиняющая её серьёзный вред - это не случайность. Это не нормально. Хозяин не может об этом не знать или не догадываться. Хозяин обязан свою собаку социализировать, плюс должен уметь ей управлять (если она неадекватно реагирует на окружающее - тем более), и принимать все меры для обеспечения безопасности окружающих.
Откуда тут несчастный случай?
Несчастный случай - когда попой сел, раздавил.
И всё равно - будешь должен возместить.... Это уже по закону...

[Булька]

Сообщение от ExsSR(SL17)

опять же на том, что некоторая доля вины на пострадавшей стороне есть. Это - если сугубо "по-житейски".
Административные комиссии при совковых исполкомах, конечно, не равны суду в демократической стране , но, при разборах таких полетов, там просто выписывали штрафы обеим сторонам. Примерно в такой пропорции

Блиииииннннннн!!!!!! Дальше вообще непечатно

Простите, сил нет.

Не путайте административное и гражданское право. Вообще никакой аналогии. НИКАКОЙ.

Про степень вины я чуть выше ответила. Видите?

[РЕДБРИК]

Grand2006,
Вот собственно и вся байда! Извините за не совсем юридически выверенное определение...

[aiРЭДale]

Сообщение от Булька

Не запутала? Что такое неосторожность рассказывать?

Думаю, что в общих чертах я представляю. По крайней мере на данный момент все ясно.
А понятие "несчастный случай" в судопроизводстве существует? И могут ли последствия, наступившие по неосторожности, квалифицироваться как "несчастный случай"?

[Булька]

Grand2006,

Зла на Вас не хватает. Прекрасная иллюстрация. Не спорю. Но это надо увидеть. И понять.
Что увидела и поняла РЕДБРИК надо объяснять или и так очевидно?

Мы теперь еще месяц будем выяснять, чем эти случаи отличаются друг от друга, а в чем схожи. И это при том, что никакой базы для этого нет. Вообще.