[Абби и Семья]

Ссылка на тему и обсуждение на форуме Labrador.ru
http://www.labrador.ru/ipb/index.php?showt...p;#entry1714557

Беседу проводила osh

Друзья,
помещаю отчет о встрече с полковником МВД, заместителем начальника ГУВД Москвы, Начальником Управления информации и общественных связей ГУВД Москвы В.А. Бирюковым. Встреча проходила 22 декабря 2011 года в служебном кабинете товарища полковника.

То есть, уточняю, это моя интерпретация. Я обязательно пошлю г-ну Бирюкову ссылку на эту тему (а, впрочем, надо еще подумать, стоит ли...). И, если он сочтет нужным и возможным, то зайдет сюда и сам прокомментирует мои выводы, предложив свое видение как разговора, так и всей ситуации.

========
В дальнейшем мне придется все время, что называется, "якать", но тут ничего не поделаешь - я одна была на встрече.
========

Каким образом встреча состоялась? Как было обозначено в преамбуле к Картам, когда мы впервые их опубликовали, я намеревалась предоставить Карту для ознакомления начальнику ГУВД Москвы В.А. Колокольцеву, так как предположительно, он, как и все руководство ГУВД, не в курсе масштабов происходящих на подведомственной ему территории преступлений относительно имущества граждан.
Однако мне было сообщено (спасибо за посредничество одной из наших форумчанок), что г-н Колокольцев перенаправил меня к г-ну Бирюкову, чтобы тот решил, насколько целесообразна эта встреча.

В сущности, своей цели встреча не достигла - то есть г-н Бирюков не был намерен устраивать беседу с г-ном Колокольцевым. Но определенно разговор с представителем правоохранительных органов не был бесполезным, по крайней мере теперь более точно известна официальная позиция этих самых правоохранительных органов.

Одновременно выражаю признательность самому г-ну Бирюкову за то, что он нашел в своем плотном графике возможность уделить мне 2 часа времени. Напомню, что в тот момент случилось обострение с несистемными оппозиционерами, некоторые из них сидели в кутузке, и г-н Бирюков одновременно принимал участие в урегулировании этих вопросов (по крайней мере, по телефону). Тем не менее, он решил не откладывать разговор и с представителем собачьего сообщества.

Итак, встреча проходила 22 декабря 2011 года, аккурат в день послания президента РФ Д.А. Медведева Федеральному собранию. Так что с товарищем полковником мы общались под текст доклада, звучащего из телевизора. Что мне в итоге показалось довольно занимательным, так как был очевиден диссонанс некоторых высказываний президента…

(Конкретно:
«…Давайте посмотрим: очевидно, что чем более значительны наши достижения, тем более остро воспринимаются нерешённые проблемы. Чем благополучнее общество в целом, тем более явными становятся проявления бедности, нарушения прав, несправедливости. Люди устали от отсутствия возможности эффективно, в разумные сроки решать самые острые проблемы. Люди устали от того, что их интересы игнорируют, порой просто не замечают…», http://президент.рф/выступления/14088).

…с тем, что одновременно говорил мне заместитель начальника ГУВД Москвы.

Итак, перейду непосредственно к отчету о беседе. Цитировать некоторые места буду по памяти.

Г-ну Бирюкову были предоставлены:

- Карта насилия над собаками по Москве (с датой обновления на 20 декабря 2011 года, было обозначено 533 случая насилия, из них минимум 431 смертельный),
- сопроводительная записка, в которой была обрисована ситуация так, как она развивалась хронологически (в том числе указано про коллективное заявление, которое весной 2010 года мы относили в ГУВД Москвы – если помните, безрезультатно),
- приложение с описанием конкретных случаев насилия, скринами с сайта вредителей и фотоснимками подстреленных в Алешкинском лесу собак (спасибо Володе Абби и семья, он распечатал на цветном принтере, так что все бинты и окровавленные раны выглядели более чем очевидными).

Также в сопроводительной записке содержались выводы такого характера:

1) Правоохранительные органы (дальше - ПО) не предпринимают никаких действий, чтобы пресечь правонарушения, более того, они якобы о них «не знают», несмотря на то, что… а) мы, собачники, неоднократно пытались сообщить об этом разными способами; б) было немало попыток оставить заявления в отделы милиции/полиции по конкретным преступлениям, и лишь малая часть из них была принята; в) в СМИ регулярно публикуются сообщения о насилии над домашними животными (что по идее и по закону для органов должно являться сигналом к проверке изложенных фактов).

2) В связи с этим организованная группировка отравителей за 2 года разрослась и стала чувствовать себя еще вольготнее, чем раньше; при этом они осваивают оружие, от холодного дл взрывчатого, и хотя бы в связи с этим представляют опасность для общества уже и безотносительно собак, фактически являясь потенциально экстремистской организацией (в силу некоторых свойств этой группы, как то: наличие миссии/идеи; некоторая степень организованности; довольно высокая мобильность и т.д.).


Я не буду описывать свои тактические ошибки при ведении разговора, которые сделала. Это не являются целью, да к тому же я немного их совершила. Я буду описывать слова и реакцию г-на полковника, потому что его позиция нам важнее – как высокопоставленного представителя ПО.

Итак, первое, что важно. Г-н Бирюков сказал, что данный случай – первый раз, когда с некоей проблемой пришел представитель «собачьего сообщества». Для нас это значит как минимум, что ранее собачники не предпринимали попыток наладить официального контакта с ПО. То есть объективно характеризует собачников как довольно разобщенных, неорганизованных, инертных членов некоей социальной группы (хотя этим мы не отличаемся от всех остальных социальных групп общества, увы).
Впрочем, далее г-н Бирюков закончил фразу такими словами (цитирую): «…, а очень часто я смотрю по сводкам, что собачки делают с гражданами. Для меня человек намного выше, чем собака». В общем, он сразу продемонстрировал тот характер беседы, который его бы устраивал.

Второе: г-н Бирюков подтвердил, что в первый раз держит в руках карту, указывающую на такое количество правонарушений в отношении собачников и их имущества.

Третье: ознакомившись с картой, г-н Бирюков скептическим тоном задал мне вопрос: «И что – прямо бывают случаи, чтобы на глазах у хозяина убивали его собаку?».
Я, признаться, немного опешила, так как достаточно совершенно не напрягаясь в поисках пролистать прессу/посмотреть интернет, чтобы сразу же наткнуться на описание случаев насилия над животными, в том числе в присутствии хозяев.
То есть человек либо не в курсе – что не делает чести его погонам, так как отвечает он за контакты с гражданским обществом и СМИ, либо собачья тема табуирована или исключена из сферы внимания ПО. Что уже не делает чести ПО. Человек либо не мог этого не знать и лгал мне, либо знал, но активно делал вид, что его эта тема не касается. Либо считает проблему настолько неважной, что не концентрирует на ней внимание, просматривая прессу и смотря ТВ.
Я указала г-ну полковнику на снимки подстреленных в Алешкинском лесу собак на глазах у хозяев, и ткнула в те места в сопроводительной записке, где приведены слова хозяев собак, которые умирали у них на глазах. Г-н Бирюков взял паузу на несколько секунд. Это был первый момент в нашем разговоре, когда, как мне показалось, полковник МВД был несколько смущен той информацией, которую ему предоставили.

Очевидно, он не ожидал подтверждения моим словам (в виде фото, скринов и т.д.), полагая мой приход благоглупостью и капризом очередной взбалмошной тетки, решившей покачать права и посотрясать воздух в свое удовольствие. В дальнейшем произошел второй такой же момент с паузой.

Вообще же, местами разговор напоминал «театр абсурда». Потому, что в г-не полковнике боролись два начала: с одной стороны он понимал, что человек служивый, должностное лицо и в связи с этим должен быть объективным, а с другой стороны, постоянно вылезало обывательство и сквозила (а иногда и откровенно проговаривалась) неприязнь к собачникам и их собакам. И весь разговор так и шел, как по «американским горкам», какими-то прыжками.

[Абби и Семья]

Продолжение

То, что было сказано важного г-ном Бирюковым в разрезе его должностных полномочий.

РОЛЬ И ПОЗИЦИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ И ОБЩЕСТВА (в виде диалога, по памяти).
(Г-н Бирюков возмущается): А почему только правоохранительные органы виноваты?
В законе о Полиции более 50 направлений – за все мы и участковые отвечают. Хотя бы за сосульки сейчас мы не отвечаем. Все общество должно нести ответственность! Вы бы послушали что с людьми творится… О чем вы говорите – люди умирают пачками.

ОШ: Так вы мне не ответили: за то, что есть плохие или неадекватные хозяева, которые ничему не хотят учиться, не работают со своими животными и не обеспечивают безопасность окружающих – за это убивают их собак?
Б: мммм…
ОШ: Вы понимаете, что ситуация неблагоприятная для ПО, которые упустили ее, и она нарастает как снежный ком?
Б: Забота о собаках – отлично. Но что происходит с молодежью – виртуальной молодежью?
ОШ: Вот вам молодежный сайт фактически экстремистской направленности…
Б: Да мы с людьми не можем разобраться! Мы человек 30 уже посадили за 3-4 года за преступления на межнациональной почве, на сегодня жестокость ребятишек девяти и старше лет просто колоссальная. Основная причина – интернет.
ОШ: Но вы же понимаете, что это взаимосвязанные вопросы?
Б: Да, конечно, живодерство… Я в интернете все что хочу делаю и мне ничего нет за это, естественно, потом это реализовывается на бомжах и инвалидах.
ОШ: Так давайте со всем сразу разбираться: с инвалидами, бомжами и собаками.
Б: Но это дело не только ПО. Наша составляющая – когда совершено преступление, а воспитанием детей должны заниматься папы, мамы, дедушки и бабушки. Милиционеры не могут стоять у каждой собаки.

Далее г-н полковник сказал примерно следующее: ПО готовы принимать участие в решении собачьих проблем. Но вот я говорю – не принимают заявления. И он объяснил почему не принимают: милиционеры/полицейские просто здраво смотрят на эти вещи – ну принял он заявление, и что дальше? Опросил он подозреваемого, того, допустим, который стрелял, а он говорит: собака напала. И верят именно ему. На мой вопрос – почему? последовал ответ: ему верят, потому что это человек. Далее я спросила: А собачник – не человек? Вы стоите сейчас не на позициях законности. На что мне было отвечено: Не утрируйте. (:) - все так и было :), поверьте).

О ЛАБРАДОРАХ, КОТОРЫХ ЗАКУПАЮТ В АНГЛИИ (если г-н Бирюков сообщил мне государственную тайну – я не виновата, меня никто не предупредил, а для нас этот момент интересен).
Г-н полковник про Англию сообщил мне в ответ на мой вопрос – когда вокруг люди уничтожают собак, в том числе служебных, когда ПО не реагируют на эти факты, то как ПО намерены наполнять московский кинологический питомник на 500 голов, о котором говорили Нургалиев с Собяниным, не имея никакой поддержки от населения – владельцев этих собак?
То есть поступают они просто и в стиле существующей власти: тратят наши налоги на закупку – уверена – не дешевых служебных или племенных лабрадоров в Англии. При этом, смею высказать свое ИМХО, наверняка появляются разные простые или сложные схемы по уводу денег в личных целях куда-то в карманы или оффшоры. Потому что суммы хоть и не сопоставимы с нефтегазом, но тоже не копейки (заводчики, кто может предположить, сколько стоит одна такая собака?).
И что дальше? А дальше, спустя 4-5 лет работы, приобретенный в Англии лабрадор, а в Германии, наверное, НО или ризен, списывается, так как он за этот срок вырабатывает свой ресурс. В худшем случае его усыпляют, в лучшем – повезет явно немногим – переустроят по инициативе какого-то жалостливого кинолога – в семью. Учитывая не очень хорошо/интенсивно ведущуюся племенную работу в служебных кинологических питомниках, после списания поедут тратить деньги на очередного лабра и овчарку. А оказавшаяся в семье собака получает все риски быть отравленной на улицах города, так как закупившие ее ПО ничего не делают для предотвращения данного вида преступлений… (я, конечно, сгустила и домыслила, но пусть г-н полковник укажет, где в этом абзаце я написала неправду или отступила от логики, и я принесу московской полиции извинения).

СОБАЧНИКИ, КАК ПОСТРАДАВШАЯ СТОРОНА (вторая пауза в разговоре).
Когда г-н Бирюков в очередной раз вздохнул, заявив, что ПО с гражданами бы разобраться, какие тут еще собаки…, то я сказала: Так эти же самые граждане страдают. Собачники – это граждане страны (то есть тема «собачники тоже люди» была пропедалирована повторно и сработала именно во второй раз).
Надо было видеть лицо г-на полковника, когда он осознал смысл этих слов. Наступила не просто пауза – это был момент откровения. Глядя на полковника, я поняла, что этой простой мысли – «собачники люди и тоже граждане страны» - раньше в его голове не было. Он, высокопоставленный сотрудник МВД, в таком разрезе даже не думал. Органы, 20 лет всеми силами отпинывали от себя проблемы, связанные с домашними животными, и настолько привыкли к этой самими ими созданной дистанции, что «выкинули из головы» все мысли о том, что человек с собакой имеет такие же права на защиту и поддержку, как все остальные граждане РФ (и неграждане тоже).

[Абби и Семья]

Продолжение

СОБАЧНИКИ ДОЛЖНЫ ВОСПИТЫВАТЬ ДРУГ ДРУГА.
Мне было рекомендовано заняться воспитательной работой в среде собачников-неадекватов, которые неправильно содержат собак, или натравливают их на людей и других собак и пр. Г-н Бирюков сказал, что именно этот способ самый действенный, а не разговор, например, участкового с таким собачником.
Это значит, что нам, добропорядочным собачникам предлагается подменить собой целые общественно-социальные институты, которые, по идее, в любом нормальном обществе выполняют функцию столпов и регуляторов, поддерживающих в нем порядок. Например, это система воспитания и обучения (начиная до школы) или система штрафов за совершенное правонарушение и т.д.

ПРО СТРЕЛКА ИЗ АЛЕШКИНСКОГО ЛЕСА.
Г-н Бирюков попросил привести пример к моему утверждению, что ПО не принимают заявлений (выше, как вы помните, он сам с этим согласился, мол, бесполезно принимать – и не принимают). Я привела пример из Алешкинского леса. Светлана первое заявление подала в феврале 2011 года, а сдвинулось все с мертвой точки только недавно, после опубликования проблемы на Демократоре.
Произошел примерно такой диалог (цитирую по памяти):
Б: То есть это конкретный субъект, кто стрелял?
ОШ: Да, тут все известно, но ПО на этапе принятия заявления тормозят…
Б: Но в этой ситуации… он бежит и стреляет, он же не просто так делает, ему кажется, что напали… Все! Имеет право.
ОШ: Это субъективное представление, есть куча свидетелей, в том числе другие бегуны, которые говорят, что ни на него, ни на кого другого в том лесу никто не нападает…
Б: Подождите. Может, он пахнет как-то по особому…
ОШ: Так это его проблема или собачников?
Б: Собачники не должны отпускать своих собак.
ОШ: По закону, есть специально обозначенные территории, где собачник должен появляться только с поводком и намордником, есть озелененные территории, где вообще нельзя появляться с собаками. Но в обычных парках собак можно отпусать с поводка, если это не причинит проблем окружающим.
Б: В данном случае территория спорная (??? – ОШ – что за спорная - ???). И там бегают люди.
ОШ: Но якобы нападают только на него. И он первым проявляет агрессию, чему есть несколько свидетельских показаний. Почему же вы априори верите ему, а не десятку собачников, ущемляя их права? Они же тоже люди. Только - владельцы собак. А вы ставите под сомнение их слова только потому, что они – собачники. ПО должны проверить этот факт и собрать свидетельские показания. Может, человек, который стрелял, писхически ненормальный – а его словам сразу верят?
Б: Почему вы считаете, что ненормальный?
ОШ: Это вероятность.
Б: А собаку проверить – она может тоже психически больная?
ОШ: Собака – не субъект права, зачем вы ее в разговор вплетаете? Она – пострадавшее имущество.
Б: Это – не имущество, это живая вещь.
ОШ: Это движимое имущество, согласно ГК РФ.
Б: Хорошо, допустим, человека, бегуна допрашивает участковый, и у него есть травматический пистолет, который зарегистрирован и он его специально берет, потому что люди спускают своих собак, за ними не следят.
ОШ: А почему вы обобщаете и заявляете, что все собачники не следят? И почему вы верите именно этому человеку? И почему только на основании слов этого человека делаются выводы, а не проводится проверка ситуации?
Б: Какие основания?
ОШ: В смысле? Какие основания для проверки? А если он дает ложные показания? Почему бы такое не допустить, что он – скажем – хочет оклеветать.
Б: Собаку оклеветать?
ОШ: Хозяина! Причем тут собака!
Б: Мы ушли от проблемы. И вообще, тогда этот человек имел полное право защищаться и стрелять в собаку, когда она без поводка.
ОШ: Насколько я понимаю, стрелять в собаку можно только когда она уже непосредственно нападает – есть же законодательно описанные уровни самозащиты.
Б: Когда нападает, стрелять уже поздно.
ОШ: Но мы же исходим из буквы закона? Когда собака без поводка и намордника идет мимо и занимается своими делами, травку нюхает – у него возникают основания стрелять?
Б: Ну, понимаете, здесь нет каких-то оснований…
ОШ: Так а почему вы оправдываете человека, который стреляет в мимо идущую собаку, но без поводка и намордника? Вообще есть такой фактор: существуют люди, которые не людят собак и при этом априори считают собачников пораженными в правах – а правоохранительные органы их поддерживают.
Б: Но они же имеют право не любить собак.
ОШ: И на этом основании стремиться убить их?

Фактически г-н полковник договорился до того, что продемонстрировал свою установку: он настолько негативно настроен ко всей группе собачников (как вы понимаете, должностное лицо просто не имеет на это права – ну, если исходить из идеальной ситуации), что готов найти оправдание противозаконным действиям стрелка (при этом военнообязанного, что налагает на него двойную ответственность) по применению им оружия в черте города, раз применялось оно по отношению к человеку из соц. группы собачников и его собаке. Которые, как я написала выше, априори виноваты во всем сами и вообще – виноваты.

[Абби и Семья]

Продолжение

ПРО ВРЕДИТЕЛЕЙ.
Комментируя информацию про вредителей, г-н полковник заявил прмерно следующее. Он не исключает, что эти люди, мол, такая же инициативная группа покусанных, которые не нашли справедливости в милиции/полиции, у них не приняли заявления, а эти же хозяева продолжают со своими собаками гулять и быть хозяевами той или иной территории… Вот они и объединились с целью убивать собак. А я сужу о ситуации очень поверхностно, мне только собачек жалко, и я даже на задумалась, почему же эти люди начали целенаправленно уничтожать животных.
Тут лишь приведу аналогию. Например, совершено изнасилование, то есть уголовное преступление, женщина принесла заявление и просит найти виновных и наказать. А ей говорят: дамочка, так давайте сначала разберемся в причинах, по которым вас изнасиловали, то есть совершили по отношению к вам преступление. И давайте все вместе сядем и поговорим, проведем «круглый стол», во время которого, возможно, выяснится, что инициативная группа насильников – это тоже пострадавшие люди, очевидно, кто-то до вас как-то им насолил, слово неверное сказал, косо посмотрел, отказал выйти замуж… вот они, не добившись, по их мнению, справедливости от общества и ПО – и отомстили вам. Ну и т.д., каждый сам может этот воображаемый диалог продолжить дальше.


То, что было сказано г-ном Бирюковым, когда в нем просыпался обыватель.

ЕГО ОТНОШЕНИЕ К СОБАЧНИКАМ И СОБАКАМ (с этого момента начался разговор, после того, как г-н Бирюков ознакомился с картой).
Г-н Бирюков сразу же рассказал, что лично знаком с проблемой непоспитанности и отмороженности собачников. В его дворе таких немало, у них почти всех здоровые псы, которые гоняются за детьми на велосипедах, они хамоватые, отвоевывают территорию у людей и те вынуждены разбегаться, когда собачники появляются. У г-на Бирюкова, в семье которого также есть пара собачек (но полковник честно признался, что не собачник, но вынужден иногда гулять с ними), однажды произошел конфликт, ему порвали брюки, так что «…у меня самого отношение к собачникам нездоровое. Поэтому я хотел бы еще увидеть карту по районам, где собаки нанесли увечья… А то что у нас за разговор – бедных собачников обижают, их загнали куда-то».

УВЕРЕННОСТЬ, ЧТО ВСЕ СОБАКИ ДОЛЖНЫ ХОДИТЬ В НАМОРДНИКАХ, ПРО ПЛОЩАДКИ И СНОВА ПРО СОБАЧНИКОВ.
Г-н Бирюков опять вспомнил про свой двор, сказав, что не видел там ни одну собаку в наморднике. Далее приведу разговор в виде диалога – показательно.
ОШ: Виктор Александрович, мы исходим из буквы закона или как? По закону владелец обязан лишь вывести собаку в наморднике из подъезда, а потом его ответственность.
Б: И все они гуляют в одном месте, собаки и дети – у нас так называется – «собашка», елка, каток. Другого места нет – общая территория и для всех. Был скандал, было несколько покусов…
ОШ: Вместо того, чтобы сделать несколько площадок…
Б: Но не я же должен делать.
ОШ: Не вы – но вы снова обвиняете собак и собачников, а не тех, кто должен обеспечить их площадками.
Б: И в законе нигде не написано, что гуляющий ребенок должен быть на поводке и наморднике. А в законах о собаках так написано.
ОШ: Вы ошибаетесь про намордник – его применение практически не описано.
Б: Тогда у нас все время будет конфликт интересов.
ОШ: Так пусть ГД примет закон, где точно опишет ситуации, когда собака должна быть в наморднике, тогда и предъявляйте претензии. А то вы априори оказываетесь на позиции, когда обвиняете во всем собачников. А они все разные.
Б: Ну я же обычный человек.
ОШ: Собачники - разные, а вы не обыкновенный человек, а представитель органов правопорядка и должны быть объективным.
Б: Я и стараюсь быть объективным, виноваты обе стороны.

УБЕЖДЕННОСТЬ, ЧТО ВСЕ СОБАЧНИКИ ОДИНАКОВЫЕ (= ОТМОРОЗКИ) и ПРО ТЕ ЖЕ НАМОРДНИКИ.
Г-н полковник прямо меня спросил: почему собаки гуляют без намордников? Почему 90% владельцев выпускают своих собак без намордников и поводков? Я ответила, что с одной стороны, законодательно не описано применение намордника, с другой стороны, абсурд предлагать натягивать намордник на лабра или шитцу (а охотничьих вместе с декорашками в популяции собак Москвы уж наверняка больше половины). В ответ меня обвинили в необъективности, все потому же, что я не согласна «…что 90% граждан, которые выгуливают своих собак, нарушают закон…». Вот такой несколько абсурдный фрагмент разговора.

ВО ВСЕМ ВИНОВАТЫ СОБАЧНИКИ, А ОСТАЛЬНЫЕ НИ ПРИ ЧЕМ.
В качестве усиления позиции и источника информации г-н полковник позвал свою секретаршу, заведомо зная, что она была укушена собакой (хозяйской). И спросил: а как ты относишься к собакам и собачникам? Думаю, не надо писать, что она ответила. Тут была и убежденность про намордник, и про то, что во всем виноваты только собачники (естественно, не виновато ни общество, допускающее существование отморозков, ведь собачники-уроды – это члены общества), ни ПО, ни законодатели – только и исключительно собачники, с чем г-н полковник немедленно согласился.


ОБЩИЕ ВЫВОДЫ ИЗ РАЗГОВОРА.

1) ПО стараются с себя полностью снять какую-либо ответственность за происходящее в сфере собаководства.
2) ПО поддерживают людей, во всем обвиняющих собачников и возлагающих на них всю полноту ответственности, и априори предвзято относятся к собачникам.
3) ПО не склонны утруждать себя участием в делах, связанных с собаками, если только – видимо - не произойдет какого-то смертного случая.
4) ПО считают происходящее сейчас с собаками незначительными проблемами, внутренними разборками в среде собачников.

===========

Итак, желательно, чтобы об этом отчете узнали журналисты. Они любят писать о попранных правах. Так вот им целая группа людей (в Москве оценочно 3 млн домохозяйств, по стране – 23 млн), чьи гражданские, конституционные права систематически нарушаются непосредственно властями. И более того – власти эту ситуацию, которую они для собственного удобства сами сформировали в течение последних 20 лет, воспринимают как устойчивую норму.

А ведь мы вроде не оппортунистичны власти, не воры и не бандиты, в большинстве мы – законопослушные граждане; платим налоги в бюджет; принимаем реальное участие в формировании ВВП страны; своих детей обучаем за собственные деньги, чтобы они потом формировали этот ВВП; а кто-то отдает в армию сыновей, чтобы они защищали, иногда рискуя жизнью, родину; мы поддерживаем существование целой отрасли народного хозяйства, ориентированной на зоотовары и ветеринарию – а там создано порядка нескольких сотен тысяч рабочих мест по стране.
Иными словами, мы – благонадежные граждане, однако ПО регулярно доказывает относительно нас противоположное, на этом основании поражая в правах даже в теории.

Может, и правозащитники, в таком случае, заинтересуются этим казусом? Когда граждан РФ де-юре власть не считает гражданами РФ де-факто, в случае, если функционально они оказываются в категории собачников, освобождая себя таким образом от обязанностей защищать этих людей от угроз и ущерба их имуществу. Сумма только материального ущерба, по самым скромным подсчетам лишь по Москве уже может достигать 10 млн рублей. Я не говорю о моральном вреде, о вреде для здоровья пострадавших – инсульты, инфаркты, депрессии и нервные срывы, что вообще никак не оценить.

========

В общем, я наверняка что-то забыла написать, что обдумывала целый месяц. Если важные фрагменты из разговора и выводы/мысли будут вспоминаться – я допишу.

В процессе беседы г-н Бирюков пообещал сделать несколько вещей:
1) связаться с дознанием и узнать информацию относительно принятия заявлений (мне было сказано, что мое мнение г-н полковник считает совершенно субъективным, и он уверен, что я не права, так как заявления принимаются и по ним проводятся проверки, а раз собачникам отказывают, то значит там нет состава преступления);
2) найти и собрать инициативные группы покусанных граждан и устроить совместную встречу;
3) найти статистику покусов;
4) подготовить докладную записку Колокольцеву (ему – если я правильно поняла), сопроводив своей интерпретацией (честно сказал, что интерпретация будет такова – собачники виноваты сами, а проблема не стоит выеденного яйца).

Однако, спустя месяц, мне не было ни звонка, ни письма. Из этого я делаю вывод, что ничего из вышеперечисленного г-н Бирюков делать не стал. Хотя могу и ошибаться – что-то или всё сделал. Только продолжать общение не намерен, возможно в силу ее незначительности для ПО по его представлениям.


P.S. Чуть позже я сделаю одно предложение форумчанам, идея возникла в связи с этой встречей.

А пока давайте комментировать. Желательно, конечно, обойтись без несодержательных эмоций, а стараться найти ответы и решение, что со всем этим делать.

[Profitability]

Печально...
Вы знаете, общественное мнение могло бы помочь - пресса, репортажи, статьи. Но вот взять к примеру этот разговор, который разместила на форуме некто osh. Как ссылаться на эту информацию? Неизвестный пользователь форума сообщил, что лично провел встречу с Начальником Управления информации и общественных связей ГУВД Москвы В.А. Бирюковым в служебном кабинете товарища полковника. И этот полковник продемонстрировал негативное отношение к проблеме граждан, владеющих собаками. Понимаете?
Нужны достоверные источники. Кто говорил - ФИО, точные слова полковника (не было диктофона?) и т.д.

[ExsSR(SL17)]

Абби и Семья, интересно, неужели ожидали чего-то другого?
Ждите теперь рейдов по выгулам... на предмет поводков и намордников.

[losatinskaya]

ExsSR(SL17),
Ну лично я понимала, что все запущенно ...но не до такой же степени !Хотелось надеяться на хоть что-то ...(((((Не пора ли гос чины на IQ проверять перед назначением ??????

[Ameliya]

По сути, ну СОВСЕМ НИЧЕГО НОВОГО!
Как унижали бедного собачника(чаще именно законопослушного и унижают), так и продолжат...
У тебя собака(собаки)- забудь о своих гражданских правах! Отныне у тебя одни обязанности... Передо всеми...

[Болдинова]

Сообщение от losatinskaya

ExsSR(SL17),
Ну лично я понимала, что все запущенно ...но не до такой же степени !Хотелось надеяться на хоть что-то ...(((((Не пора ли гос чины на IQ проверять перед назначением ??????

+1
не удивлена, менты у нас тупорылые((

[Kolobok]

Абби и Семья,

Сообщение от Абби и Семья

В процессе беседы г-н Бирюков пообещал сделать несколько вещей:
1) связаться с дознанием и узнать информацию относительно принятия заявлений (мне было сказано, что мое мнение г-н полковник считает совершенно субъективным, и он уверен, что я не права, так как заявления принимаются и по ним проводятся проверки, а раз собачникам отказывают, то значит там нет состава преступления);
2) найти и собрать инициативные группы покусанных граждан и устроить совместную встречу;
3) найти статистику покусов;
4) подготовить докладную записку Колокольцеву (ему – если я правильно поняла), сопроводив своей интерпретацией (честно сказал, что интерпретация будет такова – собачники виноваты сами, а проблема не стоит выеденного яйца).

Если он выполнил хотя бы пункт 1 - уже хорошо!
А вообще понятно, что г-н Бирюков не знает, что делать и не горит этим заниматься.
Понятно что так быстро и просто нам эту проблему не сдвинуть с места, но если ничего не делать - нас всех потравят...