[Juli_V]

Благодаря информации, размещенной нашей форумчанкой Нат Легион, узнала удивительную для себя лично вещь: оказывается, суды с администрациями по факту нападения бездомных животных не являются бесперспективным занятием.
Такой суд, оказывается, можно выиграть.
Возможно, кому-то еще понадобится подобная информация, поэтому выношу в отдельную ветку.

Вот ссылка, размещенная в одной из соседних веток Нат Легион:
http://bazazakonov.ru/doc/?ID=220962

Слов там много, поэтому краткое содержание.
Ссылка содержит Определение Верховного суда, в который правительством саратовской области была подана надзорная жалоба по делу "Гражданка Саратовской области С. vs Администрация саратовской области, правительство Саратовской области и т.д.".

Ранее С. обращалась в суд с иском против Правительства Саратовской области и требованием выплаты ей компенсации физического и морального вреда, полученных в результате нападения стаи безнадзорных собак. Суд удовлетворил требования С. в неполном объеме.

Правительство Саратовской обл. обратилось в Верховный суд с жалобой, в которой просит отменить судебные решения.

Судья Верховного суда, рассмотрев жалобу, отказал Правительству Саратовской области в передаче жалобы в для рассмотрения в судебном заседании Верховного суда.

В определении есть много ссылок на законодательные акты, которые объясняют решение судьи.

В общем. давайте будем с ними судиться.

ЗЫ: если я где-то что-то не так изложила, буду признательна за поправки. Не юрист, а читать это реально сложно.

[flooder]

Это не первая победа,было ещё дело в Томске(а может в Омске).Тоже выиграно.

[Нат легион]

И все-таки решила текст определения вывесить. Иногда по ссылкам можно получить отсутствующую страничку. Не хотелось, чтобы потерялось: в определении не только ссылки на законодательные акты, но, что особенно важно, их официальная трактовка судьей Верховного Суда РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2010 г. N 32-В09-22

Судья Верховного Суда Российской Федерации П.В.Н., изучив надзорную жалобу правительства Саратовской области по материалам истребованного гражданского дела по заявлению С.Т.Е. к администрации г. Саратова, правительству Саратовской области, министерству финансов Саратовской области, комитету по финансам администрации г. Саратова о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, установил:

С.Т.Е. обратилась в суд с указанным заявлением. Свои требования мотивировала тем, что 5 января 2009 года в г. Саратове она подверглась нападению стаи бродячих собак, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Заявительница указывала, что нападение на нее стало возможным в результате непринятия правительством Саратовской области мер, обеспечивающих безопасность граждан на улицах города, а также мер по отлову и содержанию безнадзорных животных. Кроме того, ссылалась на неисполнение ответчиками требований статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 35, 43 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил благоустройства территории муниципального образования г. Саратов, утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года. Помимо этого С.Т.Е. просила взыскать с ответчиков моральный вред в размере 150 000 рублей за причиненные ей физические и нравственные страдания.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 4 июня 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2009 года, требования С.Т.Е. частично удовлетворены.

Определением судьи Саратовского областного суда от 2 сентября 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

3 декабря 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В надзорной жалобе правительство Саратовской области просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не установлено.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 5 января 2009 года в районе дома N 13 по ул. Виноградной в г. Саратове С.Т.Е. подверглась нападению стаи бродячих собак, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Впоследствии заявительнице проведено лечение, антирабическая вакцинация, в течение трех месяцев она находилась под наблюдением врачей.

В надзорной жалобе правительство Саратовской области указывает, что отлов и содержание безнадзорных животных не относится к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, а также к мероприятиям по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Однако данное утверждение не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных решений, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Пунктом 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 года N 11, Минсельхозпродом РФ 18 июня 1996 N 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.

На основании указанных нормативно-правовых норм, а также учитывая то обстоятельство, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных судом обоснованно отнесены к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации по установлению порядка отлова, содержания и использования безнадзорных животных.

Пунктами "б", "н" статьи 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесена защита прав и свобод человека и гражданина, установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.

Согласно частям 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, определяются федеральными законами, издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также соглашениями.


Продолжение следует

[Нат легион]

Продолжение:


В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Статья 26.3 (пункт 1) Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусматривает, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 указанного Федерального закона к таким полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.

Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Сферы охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Поскольку установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных относится к мерам по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, вывод судебных инстанций об отнесении указанных полномочий к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации, является правильным, основанным на требованиях федерального законодательства.

Кроме того, законом Саратовской области от 30 октября 2009 года N 157-ЗСО "О внесении изменения в статью 23 закона Саратовской области "О Правительстве Саратовской области" в статью 23 закона Саратовской области от 5 сентября 2009 года "О Правительстве Саратовской области" введен пункт "г. 1", в соответствии с которым на правительство Саратовской области возложена обязанность по установлению порядка отлова и содержания безнадзорных домашних животных.

В остальной части надзорная жалоба сводится к повторению доводов, которые были предметом исследования судебных инстанций и получили должную правовую оценку в судебных постановлениях. Обстоятельств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленных судебных решений, заявителем не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы правительства Саратовской области по делу по заявлению С.Т.Е. к администрации г. Саратова, правительству Саратовской области, министерству финансов Саратовский области, комитету по финансам администрации г. Саратова о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

[Olkina]

В интернете,в частности на Ютьюбе множество роликов нападения и последствий нападения бездомных и даже домашних собак на людей (много деток маленьких) и собственных хозяев.Просто ужас какой-то.

[Martina]

Подниму старую, но всё еще актуальную тему. Во всяком случае, для нашего города.
Прошло 10 лет с тех пор, как Верховный Суд встал на сторону покусанной бродячими собаками горожанками и "щелкнул по носу" Правительство области. С тех пор кое-что изменилось, я не юрист, но, как понимаю, ответственность за регулирование численности бродяжек переложена на муниципалов. И вот как, оказывается, со слов прокурора, будет обстоять дела с ответственностью за нанесенные бродячими собаками травмы, вызвавшими гибель человека (что уж там о покусах...)

На заседании Общественной палаты Саратовской области представитель прокуратуры Александр Зубрилов ответил на вопрос общественника Юрия Виткина, кто понесет ответственность, если из-за собак погибнет человек. По словам сотрудника надзорного ведомства, собака, как источник повышенной опасности, должна кому-то принадлежать и ответственность должен нести ее хозяин. Если его нет, то виновника происшествия, по законодательству, нет. (с)

https://fn-volga.ru/news/view/id/139...UV3RjrwHjXRi4s