[Kleon]

Сообщение от динар

НЕТ права применения любых собак частными лицами. Только собаки, состоящие на службе в ведомствах, в служебное время, и сотрудниками этих ведомств.

Правильно понимаете! Но это даже первокурснику юрфака понятно, что нельзя применять собаку по людям, в любом случае возникает ответственность, также как нельзя бить граждан по башке битой. Но в некоторых случаях ответственности, даже за битой по башке, можно избежать, если это суд признает необходимой обороной.
Но любой теоретический вывод хорошо бы подтверждать судебной практикой, ну так нас учили! А вот такой практики по случаям применения собаки я как раз и не нашел.

[динар]

Kleon, Спасибо, конечно. Свое мнение я еще на первой странице напечатал.
Автор темы задает вопрос о применении служебных собак, так как сам является тренером по "закусаю" - это его "хлеб".
А что касается вопросов применения "бит-перьев-волын и других топориков", лучше не будем вдаваться в "дебри римского права", как говорится - "мы юридических академиев не заканчивали, но приводи в милицию имеются"

[ЗакусАЙ]

Сообщение от динар

Автор темы задает вопрос о применении служебных собак, так как сам является тренером по "закусаю" - это его "хлеб".
А что касается вопросов применения "бит-перьев-волын и других топориков", лучше не будем вдаваться в "дебри римского права", как говорится - "мы юридических академиев не заканчивали, но приводи в милицию имеются"

Я никаких вопросов не задавал. Мне академиев хватает.

Мой хлеб - журналистский. И передержечный еще.

[динар]

ЗакусАЙ, Извините, возможно, с кем-то перепутал.

[Ельша]

Сообщение от динар

что НЕТ права применения любых собак частными лицами.

а вот же

1. При обращении с животными не допускаются: /.../
2) натравливание животных на людей, за исключением случаев необходимой обороны, использования служебных животных в соответствии с законодательством Российской Федерации или дрессировки собак кинологами.

ФЗ №498-ФЗ
http://www.consultant.ru/document/co...e53a4358909d0/

[Sunny&Benny]

Сообщение от Ельша

за исключением случаев необходимой обороны

Ну так про это как раз Клеон вроде и написал, что покусы не квалифицируются судом как необходимая оборона. По крайней мере он таких не нашёл.

[Сибирячка]

Сообщение от Ельша

а вот же ФЗ №498-ФЗ
http://www.consultant.ru/document/co...e53a4358909d0/

Нужно ещё доказать, что применение собаки было именно в рамках необходимой обороны. А это непросто будет, если, например, свидетелей нет. И даже если есть.Превышение уровня необходимой самообороны - это тема скользкая.

[Kleon]

Сообщение от Сибирячка

Нужно ещё доказать, что применение собаки было именно в рамках необходимой обороны. А это непросто будет, если, например, свидетелей нет.

А на нет и суда нет! Когда нет свидетелей (или камер) как доказать, что именно ваша собака кого-то покусала. Анализ ДНК слюны собаки из раны потерпевшего и волосков шерсти на одежде, это скорее из сериала След, нежели из области оперативно-розыскных мероприятий. Если раны не тяжелые никто морочиться не станет, а если труп, то вообще спишут на нападение БС

[динар]

Ельша, Согласен с Вами полностью, но докажите, что вы применили собаку в "случаев необходимой обороны, использования служебных животных в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Приведите примеры, а я Вам расскажу примерные "отмазки пострадавших".

[Ельша]

нет, закон о самообороне - это отдельный плач со всхлипываниями. Я только о том, что до появления ФЗ в региональных законах были исключительно допущение нападения и натравливание, и оба они были административным правонарушением. А с появлением ФЗ появилась и допустимая самооборона собакой.

динар, да господь с вами, какие примеры. Если господам юристам на карантине хочется отвлечься, могут порыться поглядеть, какое количество женщин судимо за непредумышленное в условиях домашнего насилия. Опять же пламенный привет закону о самообороне, ага. Одна Иванникова чего стоит. А вы говорите - собака.